精英部队2：大敌当前

《精英部队2：大敌当前》是一部看完会让黑暗中的观众感受到隐隐绝望的作品。

这种绝望或许来自于两种力量的冲击。

一方面是本片主题和内容，尽管发生在遥远的拉美，却无法不让人设身处地联系到现实中的林林总总。

巴西里约各处腐败滋生的呈现，至少很容易让人想起老港片里常拍的“廉政公署”成立前那段岁月。

远的如《雷洛传》一干枭雄片，近如王晶《金钱帝国》。

但本片剧本的视野和野心显然更大，对黑白社会的互相转化的思考与探索，细想来也许只有杜琪峰的《以和为贵》可以相比。

另一方面，是这部电影的总体素质，会让如今在投资不断追加、宣传花样百出而显得“蒸蒸日上”的中国商业电影，露出花团锦簇中最尴尬的一面：无力。

是的，经常会有一些电影充当这样的角色。

如果是如《阿凡达》《盗梦空间》在好莱坞体系下以成熟工业奇观来夺人眼球的“大片”，还可以抱怨从规模上无法相比。

但另一些如《精英部队》这样以中小投资规模，扎实的剧本，出色的表演，干净利落的影像视听切切实实撼动心灵的作品，其实在各方面硬件比较于当下中国电影都没有特别的优势。

当然可以抱怨审批与不分级制度阻碍了很多题材的发展，但也许归根结底是我们失去了踏实把每一个细节都做好的心态。

《精英部队》的摄影多是手摇跟拍，突出某种临场感和即使风格。

很多场景内是安排好调度下的一镜到底，完全与“电视剧视觉”里那些“中景切近景，全景切正反”的格式是两回事。

由于角色经常处于激动的情绪下，镜头的摇晃会加强那种焦躁不安，但并不代表摄像机会乱晃。

在拉西欧监狱暴动之后，人权斗士弗拉加对着镜头咆哮着抨击政府，镜头不动声色地把焦点从他的脸摇到了后面转播车的卫星发射台上，又慢慢摇下来。

画面里的潜台词，不言自明。

至少这才是电影的腔调。

如果没有看过前作，看这部《精英部队2》也不会有太多的情节障碍，不需要去特意补。

第一部是纯粹集合与训练部队，打击贫民窟里的毒贩，第二部把矛头直接对准了那个看不见却又无处不在的“系统”。

整个故事的主线几乎算是吴思《血酬定律》的最佳注脚，把书中提到的“为了追求血酬的长期最大化，土匪愿意建立保护掠夺对象的秩序。

而为了追求短期血酬收入的最大化，合法的暴力集团也可以退化为土匪。

”的定律做出了详细呈现。

虽然所有人都演得非常抢眼，但男主角瓦格纳·马拉还是牢牢把电影的气场锁定在自己周围。

脱下了军装换上西装的纳西门托，背越来越驼，眼神越来越暗淡。

他总是有点歪着头看那些政客表演，面对爱人和朋友却又只能垂下眼皮。

政治游戏中转来转去，这个当年的战士发现自己始终是一枚棋子时，纳西门托的背影显得非常孤寂。

但当他的底线被压垮，那种从内心中爆发出来的火焰，却依然是惊人的。

这种火焰其实始终没熄灭过，它时刻将观众的情感炙烤，让我们为那个基本不曾接触的国度的每一件犯罪而揪心。

如果11月还有什么电影值得去电影院观看，那么只能是这部其实并非同步上映的《精英部队》。

1故事情节其实比较简单。

为了打击不断滋生的城市犯罪，巴西里约州的宪兵特别警察作战营以超越警察权限的手段，将一个个罪犯据点端掉，毒枭或者被杀或者逃离。

BOPE的初衷在于切断腐败的源头——当毒贩不在，当局、议员和警察自然也没了掠取的土壤。

但警察的智慧是无穷的，他们发现从老百姓手里收取保护费远比毒枭那儿更为便捷、安全和富足。

于是他们想方设法利用BOPE毁掉更多的毒窝，然后由警察自己统治那里。

纳西门托发现自己非但没有消灭腐败，反而使腐败变得合法而猖獗。

左翼议员弗拉加一直反对对毒枭无节制的镇压，起初是政治倾向的问题，“捍卫人权”。

他认为如果不从体制入手，而仅仅依靠打击罪犯，那么“到2081年，超过90%的巴西人将住到监狱里。

”聪明的里约州州长、安全局秘书长瓜拉西、拥有巨大人气的电视主播弗图那议员、警察局队长罗卡，这些人共同构筑了一条罪恶的利益链，搜刮钱财的警察为政客提供竞选资金，政客则为他们提供保护伞及合法理由——打击毒贩既便于敛财，还能增加竞选资本。

在“系统”里混了21年的纳西门托最后幡然醒悟，与曾经“信奉”的制度做抗争。

议员弗拉加从反对刑法、人权高于一切的左翼知识分子，变身试图依靠CPI亲手将政客们送入监狱的革命者……在这样的环境中，无论是罪恶还是正义，统统都会发生改变——而且都朝着对他们而言，不好的方向改变。

这里原本存在一个连环套的生物链系统，你以正义的名目介入，正义就会随之而来吗？

影片的最后，“小人物”弗图那锒铛入狱，但州长该连任还是连任；警察队长罗卡被取代他的人枪杀，而枪杀他的人是警察局长法比奥——利益链仍然存在，一环都少不了——只不过换了几个人。

对于这点，我认为，并不值得愤慨。

选择了某种体制，就得面对它所带来的种种恶果，要么在有限的范围内逐渐力求情形好转。

要么，你就索性革命。

“无论如何，体制化是最最重要的东西。

”——《肖申克的救赎》。

从本源来看，巴西的政治腐败和罪恶横行并不是多么大的错。

2看这部电影之前，如果能够适当了解巴西的历史、政治体制，将很有裨益。

作为南美洲最富裕的国家，巴西的国内生产总值进入世界前十。

相对比它以葡萄牙殖民地的角色出现，历经并不完整的民主化制度、近20年的军人政权、再到还政于民的再民主化进程，数以万计改革措施和稳定措施不断失败的悲怆窘境，巴西在1994年后至今的不到17年内的经济社会突飞猛进的成就似乎更值得人们去关注。

具体到政治体制层面，总统制的权力集中趋势和多党制、联邦制的权利分散趋势必须得到平衡；联邦和各州的权利体系必须得到平衡；自由经济格局发展和人民的民主化需求必须得到平衡……拍一个现实题材的电影容易，把现实问题解决了可难。

没有一种体制是完满无缺的，无法做到彻底的平衡之前，当局应该怎么做？

我认为巴西政府做得已经足够之好了——哪怕发展的前提是腐败横行。

在至为重要的“联邦制”之下，巴西各州政客对本州的忠诚往往远大于对其所属政党及其背后意识形态的忠诚——这与美国形成了鲜明对比。

在联邦立法机构中，巴西政客们一定更热衷于本地事务，往往只争取对本地有利的项目，而对该党的全国性事物没什么兴趣。

一定程度上说，这种制度本身促进了巴西综合国力的迅猛发展，但也由此无法做到“权力分散”体制应有的相互制衡关系，官官相护、腐败、枪支毒品横行自然满目皆阅。

巴西电影很大程度上抨击的正是这样一种体制。

从一个维度看，这些巴西电影工作者从小在崇尚自由民主、言论自由的氛围中成长（哪怕在军事独裁政府统治下亦如此），为了更好的保障体制、更稳定安全的社会状态，以及更理想化的民主变革，导演们当然有理由这样做。

但换个维度看，这些庞大的“巴西类电影”的问世，本身就足以证明巴西政治的民主化纯粹，要知道《精英部队2》还是该年巴西全国大院线票房冠军，巴西政客对它褒奖有加。

3实际的情况是，从1912年巴西电影公司成立以来，政治自由和独立话语就成为巴西电影不可取代的标签，而支撑起这个庞大视角的基因便是充斥于各种影片中的血腥、暴力、枪支、毒品、腐败、镇压、反省和枷锁文化。

仔细回想一下你所熟知的巴西电影，上世纪60年代的《痛苦的大地》《贫瘠的生活》《圣保罗社会变奏曲》；上世纪末尾的《巴西公主》《异国他乡》《九月某四天》；新千年之后的《妖姬沙蒂》《入侵者》《奥尔加》，当然还有更耳熟能详的《卡兰迪鲁》和《上帝之城》……你告诉我，这些几乎涵盖巴西电影顶级水准的杰作——哪一部能够跳脱出社会、政治、阶层的窠臼？

90年代初期的政治灾难、横亘半世纪之久的经济动荡、军事独裁、种族歧视、毒品枪支和帮派混战、永远腐败残忍的议员军警、永远骄奢腐化的上层社会、永远贫困凄迷的底层人群、永远存在并越演越烈的社会矛盾……但问题是，巴西就一定比别的世界更乱、更乱、更凶险、更恶劣、更令人发指更无法生存吗？

巴西电影如此千篇一律的基调和内容，反映的就一定是巴西真实社会的全部风貌吗？

显然不是的。

4最新出炉的2011年度全球信任度调查报告中显示，中国政府以88%的信任度排名全球第一，巴西、日本、法国、意大利紧随其后。

与此同时，新兴经济体与发达工业国家形成了鲜明对比，美国民众对于政府的信任度只有40%。

也许许多人会对这个所谓的榜单嗤之以鼻，明显更自由、宽容和平等的美国政府得到的支持度只有咱一半？

那没有办法，随机性指数抽样能够满足的只是“科学性”，对付不了我们的某些在网络上骂娘在电视镜头前献媚的分裂的同胞。

客观来说，这份榜单仍不失为相对公平的调查：爱德曼位列全球五大公关公司，秉承美国人有一说一的光荣传统，更有“全球最大独立公关公司”的美誉。

况且“信任榜”发布在每年的世界经济论坛（达沃斯）开始前，其独立观点的指导性价值尤大。

姑不论高居首位的中国特色的“信任原因”，或者美国人业已养成习惯的那一套“高标准严要求”的反骨心态。

我们只看巴西百姓对政府85%的信任度，就很难与《精英部队2》的剧情画上等号。

既然人家是完全的言论自由，政党制度和联邦制度的离心特质和分散行为十分明显，那么这个调查总归是客观的了吧。

“榜单”的另一块商业信任度，巴西高达81%，中国是61%，均远超传统发达国家平均线。

与此同时，还有一个对比尤为显得重要，相比较全球民众对商界正面信任度的56%、非政府组织正面信任度的61%，人们对媒体——总在各种独立电影中扮演重要角色的正义使者——的信任度，只有区区49%。

怎么回事？

和电影中的画面完全大相径庭、南辕北辙啊？

电影中正义的左派议员、独立记者和一群突然杀出的骷髅头战士，只能是艺术加工生产线下的产物。

事实应该是，政客、警察、商人、毒枭、杀手他们人人混迹于“系统”——BOPE同样也不可能免俗，凭什么这个组织就可以正直、坚定、出淤泥而不染？

现实中里约州的BOPE确实腐败了，于是之后诞生了战斗力更强的圣保罗州的PMESP，接着再次腐败。

将一部企图直视社会制度问题的影片的冲突点寄望于此，本身就不足以深刻，无非仍然是乌托邦式的隐喻罢了。

5我想，这可能也是二十一世纪进入第二个十年后的，一个较为明显的全球化意识形态变革特征。

在西方国家，争取民主的方式不再仅仅是游行、聚会、斗争和革命，一种更温和而有效的方式越来越被认同——一定程度上说这也是大多数西方国家在文学、电影审查制度上如此宽容的原因之一。

由此，《精英部队2》这部杰出的电影，其在现实意义层面的价值并不能和大多数观者的震撼与触动形成正比。

人们似乎开始接受，一方面我们必须在枪支、毒品、暴力、腐败和杀戮中生存，但另一方面——假使你只为追求自由自在的灵魂和衣食无忧的简单生活——那些贪污腐败的政客、杀人不眨眼的毒枭，基本上也不会找上你门前。

事实是什么？

事实就是，无论在任何一个国度，“审查”未必就一定比“绝对的言论自由”来的蔑视人权；“稳定”也未必一定是个值得抨击的词汇。

张口动辄“人权”的国家本身就有黑社会背景，终日不离“人权”的无政府主义者更不值得同情。

选票重于一切——虽然已经被无数的文学作品、电影和各种戏剧反复挖苦——但这确实是一个真实而正确的真理。

6如果说这部影片存在着对我们的现实意义，我想应该是一个选择题。

在政治体制暂时无法改变的前提下，假如多党联邦带来的是公平公正、开放民主、灵魂自由却毒品泛滥、枪支遍野和罪恶横流，假如一党专制带来的是审查四野、游行受制、人权片面但社会安全、效率突激、生活质量迅猛增长。

你咋选？

无论你在内心深处选择哪一项，皆无不可。

但最好不要先护起宝贵的裆，再打着民主自由的旗号抨击一切，这是小愤青。

可悲的是，在.CN的广大疆域中，这样的“护裆小愤青”遍地都是。

7这里还有一个题外话，我发现中国的大多数老百姓——包括受到高等教育的人，大多数没有明确的政治主张。

他们喜欢《波士顿法律》中的一大撮右翼人士，艾伦抑或丹尼；同时他们也对一切看似相亲相爱、温柔动情的左派情有独钟，比如我现在正讨论的一大批“巴西电影”、比如柯本的音乐、萧红的小说——可最大的问题是，他们自身其实并不是什么中间派人士。

他们不懂得政治、信仰、自由甚至起码的社会学知识，可他们偏偏喜欢议政论政批政，只要有机会人人愿意参政主政。

如今人人都在网上骂政府骂官员骂制度，其实别的国家的人民也骂。

但人家骂是为了获取更具体的民主形态，我们骂纯为个人发泄。

鲁迅先生曾数次提及“民族劣根性”，我认为当下倘使有“劣根性”这玩意儿，概莫如是。

1.本部电影好评如潮，我居然在2019年才来看这部十分优秀的电影作品，痛并快乐着；2.我相信，这部电影如此受欢迎不仅仅在于拍摄，剧本，演员，道具等电影本身，更在于电影触及到了很多人想说却不愿说和不能说，不敢说的一些问题。

3.反对容易，树新艰难；砸碎容易，恢复困难；破坏容易，有序困难。

腐败不是某国特色，而是权力的附属品，它随着权力的建立而产生，远在国家产生之前。

没有国家可以避免腐败问题，就像人体中也存在肮脏的地方一样，区别在于程度和克制办法。

权力是腐败的温床，执法是权力，立法是权力，监督也是一种权力，所以任何有权力的地方都无法避免腐败。

那么为了完全消灭腐败就消灭一切权力这就要看利害得失了，趋利避害是生存本能，所以只见权力交接，不见权力灭亡，无政府主义是行不同的，猴群还得有猴王呢，总有猴子想当猴王，总有猴子能当上猴王。

反政府主义者们不是权力交接的工具，就是新的权力使用者或拥有者。

所以，本人既不是反政府主义者，也不是无政府主义者。

4.生物体延续下一代或者延长生命时间都是为了生存。

物竞天择，适者生存，所以生存的本质就是适应环境，改变自己。

而适应环境改变自己是现实主义的核心逻辑，所以现实主义者是适合生存的，或者说，活下来的生物（无论个体还是群体）都是现实主义者，生存本身就是现实主义的胜利。

对应的，理想主义的核心逻辑就是改变环境适应自己，理想主义者生存艰难，成功几率可能和变异概率差不多。

我不讨论对错，只是告诉有缘看到这篇影评的朋友们：理想主义者和现实主义者之间不要互相伤害啦，天地不仁以万物为刍狗，刍狗之间还咬个啥劲呢。

5.上一条说得有点哲学，那么再多说一点儿：觉得中国不好，那么哪好去哪；觉得政府不好，那么去个没有政府的地方；觉得改革救不了国家，那么觉得咋对就咋干；觉得想当英雄就去当，但是别骂别人是狗熊；觉得想当狗熊就去当，但是别侮辱别人的理想；觉得能做得比某人或者某个政府好就请做出来给我们看，别站着说话不腰疼看热闹不嫌事大，实干才是硬道理；希望每个人都能求任得仁，求财得财，心想事成，万事如意。

活下来的人都是选择了现实主义，所以不要得便宜卖乖，记住来时的路，记住遇见的人，记住自己的对错，记住自己的得失。

鲁迅有一句话说得是对的：“中国只有两个时代。

一个是暂时坐稳了奴隶的朝代，一个是求做奴隶而不得的朝代。

”奴隶之间还要互相伤害吗？

6.可能有人想问我：那么不好还不能说了？

我就想说说不行吗？

我的回答是：一般的人只会说出哪里不好，但是聪明一点儿的人不但能说出不好的要害，还能说出怎么样做能够变好，再聪明一点儿的人不但能说出怎么样能变好，还能真的把事情变好，再聪明一点儿的人不但能把事情做好，还能指导别人做好。

最愚蠢的人就是自己的事情看不清做不好还对别人指手划脚。

嗯，我好像就是那个最愚蠢的人，所以就写到这里吧。

这种绝望或许来自于两种力量的冲击。

一方面是本片主题和内容，尽管发生在遥远的拉美，却无法不让人设身处地联系到现实中的林林总总。

巴西里约各处腐败滋生的呈现，至少很容易让人想起老港片里常拍的“廉政公署”成立前那段岁月。

远的如《雷洛传》一干枭雄片，近如王晶《金钱帝国》。

但本片剧本的视野和野心显然更大，对黑白社会的互相转化的思考与探索，细想来也许只有杜琪峰的《以和为贵》可以相比。

另一方面，是这部电影的总体素质，会让如今在投资不断追加、宣传花样百出而显得“蒸蒸日上”的中国商业电影，露出花团锦簇中最尴尬的一面：无力。

是的，经常会有一些电影充当这样的角色。

如果是如《阿凡达》《盗梦空间》在好莱坞体系下以成熟工业奇观来夺人眼球的“大片”，还可以抱怨从规模上无法相比。

但另一些如《精英部队》这样以中小投资规模，扎实的剧本，出色的表演，干净利落的影像视听切切实实撼动心灵的作品，其实在各方面硬件比较于当下中国电影都没有特别的优势。

当然可以抱怨审批与不分级制度阻碍了很多题材的发展，但也许归根结底是我们失去了踏实把每一个细节都做好的心态。

《精英部队》的摄影多是手摇跟拍，突出某种临场感和即使风格。

很多场景内是安排好调度下的一镜到底，完全与“电视剧视觉”里那些“中景切近景，全景切正反”的格式是两回事。

由于角色经常处于激动的情绪下，镜头的摇晃会加强那种焦躁不安，但并不代表摄像机会乱晃。

在拉西欧监狱暴动之后，人权斗士弗拉加对着镜头咆哮着抨击政府，镜头不动声色地把焦点从他的脸摇到了后面转播车的卫星发射台上，又慢慢摇下来。

画面里的潜台词，不言自明。

至少这才是电影的腔调。

如果没有看过前作，看这部《精英部队2》也不会有太多的情节障碍，不需要去特意补。

第一部是纯粹集合与训练部队，打击贫民窟里的毒贩，第二部把矛头直接对准了那个看不见却又无处不在的“系统”。

整个故事的主线几乎算是吴思《血酬定律》的最佳注脚，把书中提到的“为了追求血酬的长期最大化，土匪愿意建立保护掠夺对象的秩序。

而为了追求短期血酬收入的最大化，合法的暴力集团也可以退化为土匪。

”的定律做出了详细呈现。

虽然所有人都演得非常抢眼，但男主角瓦格纳·马拉还是牢牢把电影的气场锁定在自己周围。

脱下了军装换上西装的纳西门托，背越来越驼，眼神越来越暗淡。

他总是有点歪着头看那些政客表演，面对爱人和朋友却又只能垂下眼皮。

政治游戏中转来转去，这个当年的战士发现自己始终是一枚棋子时，纳西门托的背影显得非常孤寂。

但当他的底线被压垮，那种从内心中爆发出来的火焰，却依然是惊人的。

这种火焰其实始终没熄灭过，它时刻将观众的情感炙烤，让我们为那个基本不曾接触的国度的每一件犯罪而揪心。

如果11月还有什么电影值得去电影院观看，那么只能是这部其实并非同步上映的《精英部队》。

《精英部队》通过广电局审查这件事本身，已够玄妙，单个人与腐败体制的博弈这一主题，已很不符合我D维稳的大局基调。

此片的精妙之处在于，你可以将利益链各环节的A/B/C/D代入任何一种腐败体制中，比如Central啊，地方啊，房产开发商啊，强拆部队啊...胖子对我说，这是现实主义批判片，他错了。

这其实是一部满怀革命浪漫主义情怀的片儿，个人在体制面前，无非是一次次拿起剑面对风车的堂吉诃德，体制的向好，不是一个堂吉诃德可以改变的，但它需要是一个一个的堂吉诃德。

结尾，借由良知、媒体、议会，单独个体居然撼动了整个体制，迫使利益链分化重组，在某些国度，这简直是魔幻片啊，同志们！

他们想让我们看到混乱的被操纵的民主，可问题是，南美居然能诞生这样的影片，未尝不是一个未泯的希望。

当一个国家从头烂到底的时候，再多的英雄又有什么用。

当一个体系一心只为奴役最底层的大众，当这样的体系拥有媒体，警察，军队，议会的时候，自然它就拥有了选票。

Michel Foucault：刑事法是权力关系的宣言，实际上，没有社会契约，国家总是建立机构，看管和惩罚罪犯。

对这种机构进行历史分析，可以揭露国家统治社会的手段。

刑法是一种网络，与镇压的国家机构合作。

Foucault所谈到的这种微观关系创造除了保护富人的国家，几乎只惩罚穷人这是精锐部队第一部的台词，是不是觉得很配第二部的故事。

当人民被系统下的政客和媒体所蒙蔽的时候，上哪儿找现实中的英雄来将大家叫醒。

在郭嘉发展不好的时候，一旦有人获取了不对等的信息，往往会比较急躁躁的，我读高中时，大概97年，我有一位老师教数学的，是惨加过那次活动的，侥幸逃了回来，避了几年风头校长看他可怜，聘请他来学校上课。

那个时候的中部地区，别说互联网了，报纸杂志都没有，班级里都是收音机，半夜的都在听隔海的xx之声，现在想想也不过20来年，社会变化竟如此之快。

1865年美国还在打南北战争，也是短短几十年就成了gdp第一，要知道90年前英国投降的时候连看都不看华盛顿一眼，满眼都是法国人。

那会老师跟我们讲了很多思辨，讲了外面的世界，讲他的想法，讲未来，当然都是在晚自习之前的那点时间，也看他心情，每次我都听的有滋有味，可惜那会网络不发达，也不知道老师后来怎么样了，有没有继续他的事业。

影评区里吵翻了天，每个人都有自己不同的理解，尤其是这次2020的疫情后，国内的公知少了很多，关键是大家发现公知背后都有资助，比较尴尬，就像巴西崇尚的媒体，背后也是资本，这东西怎么说呢，底层人或者评论区的人怎么聊也只是别人棋盘上的棋，下棋的人是不会来辩论这些的。

这个电影算是把巴西人黑了个透心凉，社会放佛没救了，比韩国人还能黑自己，人权组织，毒贩，贿选，冒杀，民兵冲进警察局。。。

讲真的，这电影还好其他国家票房一般，不然我觉得这游客正常谁敢去。。。

我个人说点理解，不管是哪种玩法，终归要把经济搞上去，让大家过好日I才行，天下乌鸦一般黑，天天拍这些东西真的没啥意义。

美国一直不禁枪，美国的公共建设社会效率奇低无比，但前提是他很早gdp第一，他发了二战财，他站在全世界获利，所以他天天自我反省，在一百部片子里夹几部抹黑自己的没问题，换个环境，像俄罗斯，巴西，韩国这种天天纠缠这些，真的能把经济搞上去吗。

我不确定，但我觉得统一的民族意识，安全的生产环境下，中国人搞经济有一套的，天天公知，真没啥意义。

从未有一部电影能将权利腐败的整条利益链如此立体地展示出来。

州长和议员通过媒体轻松地操控着民意，以赢得选举；自卫队长通过国家机器通吃黑白两道，压迫最底层的贫民，剥削中产阶级；而最底层的贫民生活没有任何保障，只能通过优胜劣汰的自然生存法则，与其他的社会底层厮杀，以获得生存的权利；即便你是这个腐败体系中的既得利益获得者，也不过只是个零件，一旦你的食物链上层觉得你的存在威胁到了他的利益，你也会遭到无情的消灭，而很快会有另外一个零件取代你。

这是一个庞大且固若金汤的腐败体系，它有着强大的自我修复能力，无论你对这条利益链的任何一层发动进攻，都不足以摧毁整个体系，因此，想通过改良改变现状是不实际的，必须通过改革整个社会制度才能消灭腐败。

巴西是一个如此腐败且充斥了犯罪的国家，但即便是这样一个国家都能拍出一部揭露自身问题的伟大的电影，如果一个国家连这样的电影都无法容忍，我很难想象它的腐败有多深

这是一部比前作更为出色的佳作，电影在延续了第一部节奏掌控的同时，内容上用更为充沛的剧情直指巴西现实社会政府的腐败与黑暗，而在强有力构筑内在纵深的同时，一人对抗整个腐化体制的激战是如此震撼。

当整个社会系统运转的方式以黑社会组织的规则进行，民主、政治、法律、公正都如同犯罪手段般的形式，那么整个国家的90%都会进监狱这个设想并不会骇人听闻。

这不是一部简单的警匪片，而是一个对腐败社会的精确预言。

当影片的主角成为了巴西的民众英雄，而他影片中每句台词都能比巴西总统的话更具备民众的影响力！

这真的是电影史上最光辉的一幕！

相比第一部，José Padilha的手法更加纯熟，视觉语言和场面调度更加老练。

格局也更大，故事线更多。

主题也从警察系统的腐败拓展到对整个政治体制腐败的抨击。

而且更为深入。

更为黑暗。

第二部里，少了一些贫民窟的一些激烈火拼。

更多的揭露巴西政治里的阴暗丑陋一面。

为了增加戏剧和话题炒作，导演增加了Faraga这一人权卫士的角色。

颇为玩味的是，BOPE老大的妻子却嫁给了他。

而这个人恰好可以说是纳西贝托的眼中钉。

导演意在暗喻BOPE的行动迟早要被人权组织抨击。

（现实中，BOPE的行动的确被特赦国际批评过。

）果不其然，在镇压监狱暴动中，脑袋一根筋的Matias打死了暴动的头头。

Faraga拿这件抨击BOPE。

意外导致纳西贝托升迁。

而Matias调到了民警队伍里。

对于纳西贝托来说，利用自己手头的资源更好的打造BOPE。

但令没有纳西贝托没有想到的事，在导演看来，围绕里约贫民窟的腐败网就和生态系统一样。

一旦破坏了其中一个因素的平衡。

系统会自动调节之后如果没了打击制约，最后失衡。

当Matias精心打造的BOPE重创了贩毒网络后，利益受损的民警开始得势，组建自己的网络，最后犯罪。

利益链上的政客们却利用Matias和BOPE来掩人耳目。

但很轴的Matias却再次成了替罪羊。

让民警政客腐败集团意识到犯罪越来越大。

系统内部，只有纳西贝托还存在一些正义感一个人对抗体制的腐败。

体制外，导演借助Faraga和媒体（其中记者的死成了扭转局势的决定性因素）帮助纳西贝托对抗腐败集团。

从中，我们可以感受到导演对巴西国内的政治体制的不满，把对抗的体制的那种理想主义寄托在了媒体和人权组织身上（Faraga墙上的特赦国际的海报）。

当然体制内，纳西贝托一个人的斗争是导演对体制的残留的一些希望。

当Matias倒地后，可以算是暗示着导演对军警内部从下到上进行改革（或者说对抗腐败）的幻想的彻底破灭。

Matias是个好特警。

兢兢业业，忠于职守，也很忠诚。

但在偌大的政治体系中，Matias是一个纯粹的理想主义者，一腔热血。

信（盲）心（目）满（乐）满（观）认为自己能对抗一切黑恶腐败势力。

相比之下，纳西贝托就很世故。

善于利用资源。

身在体制中的他最后还是不得不面对体制对自己的同化。

在影片最后，纳西贝托在议会上面对Faraga议员，默契配合，慷慨陈词，抨击议员中的腐败行为。

这个场面颇具政治象征意义：一方面，BOPE从第一部的打开杀戒，到被人权组织批评到现在接纳人权组织的监督。

二，纳西贝托说BOPE从来都是执行者，它的杀人行为动机和目的都不清楚。

其实是将焦点巧妙转移到了体制腐败上，再加上之前民警及和几个政客的那些烂事，体制腐败这个话题就更加引人关注。

从这一点上讲，纳西贝托相当聪明。

知道如何用政治炒作话题。

三，在导演看来，巴西的政治体制虽然腐败，弊病多多。

但这个政治生态系统还是有优势的。

比如断臂。

最明显莫过于纳西贝托通过体制中的流程（议会陈述）扳倒了一部分人。

剩下的那些就得寄期望于更多的Faraga和纳西贝托们去努力了。

革命尚未成功，同志们仍需努力。

第一部和第二部都是写实题材（虽然导演说纯属虚构，但不可能无中生有，腐败都有滋生的温床），但第一部更理想主义一些，第二部就更现实一些。

这也可以导演从理想主义者现实主义者的转变。

导演是借纳西贝托之口批评体制，但却认同认同它的存在。

这恰恰是这个体制最大的一个优点。

试想如果放在朝鲜。

其实作为一个政治味浓的导演，José Padilha深知没有一个政治体制是十全十美的。

你认同它的优势的同时，就得意识到它的不足之处。