大卫·戈尔的一生

我以为大卫会更聪明，但他没有，我一直在等导演反转，我觉得这么个故事应该会有点新意，然而没有。

看到最后女主接到录像，发现大卫知道一切的时候，我很震惊她居然会哭，我以为谁都知道大卫参与了这个计划，剧情看似震撼，但一点都没有触动我的心灵。

大卫跟着一个狂热的牛仔和一个白血病人搞了一场看似很有意义的行为艺术。

我到现在都不明白，为什么白血病人因为自己要面对死神，面对死亡她感到很害怕，觉得自己命不该绝，所以就决定让别人也拒绝受到惩罚。

最令我意外的是大卫，一个大学教授，智商超群，居然会同意这个漏洞百出的自杀计划，每个人都前赴后继的送死，不计后果，不考虑死后的事情，天真地认为这样能救更多的人。

这不是殉道，这就是一厢情愿。

说实话，我看到他们死刑犯在照片上打红叉时，内心毫无波澜，甚至有点爽，这种不看罪行轻重就妄图一刀切废除死刑的做法，让我觉得很草率，很没有动机。

说白了，死刑只是某些杀人犯得到了应有的处罚而已，杀人犯将别人的家庭毁了，现在大卫告诉他们：“不要这样，这样只会恶性循环”或者什么，“他还只是个孩子，有光明的未来BALABALA” 然后搞了一场蔑视法律，自我高潮的一场儿戏罢了。

说实话，这个事很震撼，也很蠢。

死刑废止论：（1）死刑并不具有特殊的刑罚威吓效果。

（2）死刑本身并不完善。

其一：死刑的程度不可分，不符合罪刑相适应原则； 其二，不符合伦理道德，即国家禁止公民杀人，而自己却在做着杀人的勾当； 其三，死刑所造成的死亡恐怖造成生命刑的双重报应，死刑判决后到死刑执行前，受刑人要在死亡的恐怖之下生活，极不人道； 其四，死刑不符合现代刑事政策的基本要求，死刑实质上是不教而诛。

[1] （3）保留和适用死刑，忽视了人为错误的可能性，而造成不能恢复的后果，人死不能复生，如果由于司法错误造成错杀，将无法纠正。

（4）死刑的残酷性，不符合刑罚人道主义的要求。

（5）根据社会契约论，国家或社会无权剥夺其人民的生命。

（6）死刑不符合经济性原则。

执行死刑的结果，使被害人无法取得损害赔偿，国家无法获得无偿劳动，而且将犯罪人处死后，有时国家还需要负担受刑人家属的社会救济工作。

三卷录像带，是电影的三个高潮。

第一卷录像带，在记者的心中为大卫的昭雪；第二卷的发现是“牛仔”有意为之，真相的冰山暂露一角，与此同时，这也是对死刑体制的有力一击；第三卷，是大卫赠与记者，以及观众的自由之钥。

没有第三卷，这仅是一桩暴露死刑处罚的冤案；第三卷的浮出水面，表面上的冤案，实则是对于死刑体制的抨击，对于那些将废除死刑作为毕生事业的的人们来说，这是他们为事业的献身。

记者贝茜手拿第三卷录像带奔跑的过程中，有这样一个镜头，她从一片墓地中穿过，白色的十字架墓碑插满目所能及之处。

在大卫被处决之时，它的寓意再明显不过。

所有被处决之人，就如大卫所述，没有人知道死亡是什么样子的，因为从未有人回来过。

所有的冤屈，所有的错误都已经无法挽回，随着那个生命的逝去变得毫无意义。

只不过多了一块冰冷的墓碑，受害者家人并没有得到应有的补偿；

亦如死刑废止论的观点，被害人无法取得损害赔偿，国家无法获得无偿劳动，死刑不过是一个庞大的国家机器为了保持对它的公民的威慑力而采取的手段。

大卫曾在课堂上讲述拉康哲学：人的幻想要超出于现实，重点不是你所幻想的东西，而是幻想本身。

你设立一个超越现实的目标，你就会有欲望，欲望与疯狂的幻想相辅相成；但是当你得到它时，你再也无法幻想它。

一个心想事成的人是不会幸福的。

对大卫而言，他如果活着，就无法撼动这个体制；他如果死去，他将达到毕生渴望达到的目标，可是他再也无法看到。

回头看拉康的理论，两者存在有相似之处。

如果大卫活着，毕生致力于撼动死刑体制的目标达成，结果呢？

他一直在为此奋斗，现在目的达到了，继续存在的意义是什么？

他知道自己的死即将带来的巨大影响，他是满怀希望与自豪地去迎接死亡，他所面对的是一个必定达成的目标，这是人最为激动和骄傲的一段时间，像是颁奖典礼的前一刻，像是自己渴求已久的表彰念到自己名字的前一秒……

倘若死后的世界里人们保持着死前的状态，想必大卫和康斯坦丁是最幸福的人吧。

设身处地的想象他们的处境被告强奸，离了婚，老婆带走了孩子，丢了工作，处处被人唾弃，自己为之奋斗终生的事业现在已经抛弃了自己，只好用酒精来麻痹自己；身患绝症，每次斗争都收效甚微，当面临又一次失败，回想起自己即将死去还没有几次性生活……那么为什么不呢？

现在两人什么都没有了，没有什么可以支持自己继续活下去了，除了那个一直追求又得不到的理想……为什么不呢？

好吧，我们来设一个局，做一个无罪又误判死刑的活生生的例子！

然后……………………就这样了。

我不觉得他们有多伟大，只是人生走到了那个位置，就让它最后发挥它最大的作用吧。

以自杀伪造成他杀，自己自愿扮演杀人者入狱接受审判，最终导致自己错判死刑，并且最后执行。

死刑执行后，再由人释放关键证据，来证明这是错判。

这实际上就是二人主动选择了自杀，伪造成他杀，诱使法庭作出了错误的判决，以此证明死刑制度的不合理。

但这是错上加错，用错误和欺骗的行为，诱使产生了错误的结果。

而且废除死刑是为了尊重生命，却采用了不尊重生命的极端手段来达到这个目的，这本身就是亵渎生命的行为，也是亵渎法律。

我十分不欣赏这种行为，我不认为两个主动选择自杀的人是殉道者，更不可能认为他们多伟大。

相反他们只是懦弱的人，不是主动追求自己的理想而是选择逃避，自杀是不可原谅的罪行。

1.古代中国的死刑充满创意：斩首、车裂、凌迟、枭首、腐刑、幽闭、剥皮、油炸、烹杀、老虎凳、站铁笼等。

问斩与枪毙在我们的词汇中并不陌生，死刑是中国文化中根深蒂固的概念。

“一命一抵”，是习惯性接受的观念，但并不符合现代的法理精神。

2.自从第二次世界大战以来就有着关于死刑的废除趋势。

根据国际特赦组织（Amnesty International）的统计，2009全世界已经有139个国家废除及不使用死刑（95国废除所有死刑，9国对一般状态下、非战时废除所有死刑，35国法律尚未废除但实际上超过十年未执行死刑）；仍维持死刑的只有58个国家（这58个国家中，只有18个家在2009年有执行死刑）。

也就是说目前全球已经有超过2/3的国家废除死刑，废除死刑是一种国际趋势。

3.中国每年执行死刑的具体数目作为机密从未公开发布。

但据国外一些组织的数据统计，中国可能是世界上执行死刑最多的国家。

4.2011年5月1日起，中国取消了13个死刑罪名。

这是中国第一部刑法1979年颁布以来，第一次减少死刑罪名，把死刑罪名从68种减少到55种。

但中国还是世界上死刑罪名最多的国家之一。

1980年2月12日，全国人大常委会决定由最高人民法院将部分死刑案件授权给各省高级法院进行复核，2007年1月1日收回死刑复核权。

中国在缓慢的前行。

5.目前仍没有科学的证据证明死刑能降低重大犯罪率。

6.同样是人为的干预剥夺人的生命，为什么“安乐死”不能被人类普遍接受而死刑却能在人类的历史中被普遍的接受？

7.呼格吉勒图这样的冤案不只是一个，不慎重思考和对待“死刑”，这样的人间悲剧一定会出现。

并不是说中国要在一夜之间废除死刑，但希望慎用死刑，限缩死刑，尊重生命与人之基本权利。

对于这部片子，我想说的是，导演对整个流程把握的不错，节奏控制的不错，虽说当中有些镜头，现实中的人物反应明显是大相径庭的，但总体来说问题不大。

我只有两方面的疑问，觉得很难给这部片子很高的评价。

第一，是逻辑的问题。

当中的部分，牛仔男达斯汀寄给了记者一半的录像带（虽然没有具体指出，但看来当时只有他有录像带，不过其实谁给的录像带不重要），这让我不明白其用意何在。

当时他们的讨论结果到底是不是要在大卫死刑执行前公布真相？

如果是的话，那么最好的方法当然不是用惊悚的方式给出半盒带子，而是在关键时间上公布全部录像；如果不是，那么达斯汀就应该在死刑执行完毕后在公布，又何必事先冒这个全盘计划失败的险？

况且，只要这半盒录像带是真实的，就足以证明杀人者必定不是在狱中的人，那么康斯坦就会面临白死的境地，这显然是他们不能允许的。

莫非是牛仔男于心不忍看着大卫死，所以让天意来赌一赌？

那么事先计划的时候他们都是投机者吗？

第二，就是该案件的效力问题。

他们做了那么多事，是不是就能证明死刑确实是不应该的呢？

他们是为了要给出一个实例，证明死刑是可能误杀无辜者，但显然以这个例子而言是没有效力的。

因为，这个案件中的被执行者，是有意在误导司法杀了自己。

这在一般情况是不会发生的，有意误导，不做过多的申辩是正常情况下的无辜者不可能发生的事。

更何况，一个逼着受害人吞下钥匙，很好的蒙上塑料袋，一切都做得很好的人又怎么可能留下一堆的证据就走了呢？

即使是普通人也能看到其中的极大漏洞，从而对案件产生怀疑，因此这个案件编的并不好。

即便如此，一个有意误导司法定了自己罪的案件又如何能证明司法系统的误判是常态呢？

举极端的例子来说，我在水里下了毒，然后请一个不知情的人倒杯水给我喝，我死了以后难道能证明帮别人倒水喝是错误的吗？

这起案件的实质是，大卫和康斯坦一样其实都是自杀，只是这自杀中掺杂了欺骗司法系统由司法定罪的部分，他想用自杀来证明死刑的不合理，这实在是太可笑了。

演员水准高，情节演绎得也不错，但剧本对想表述的主题严重跑偏。

David的殉道是为了证明“将有罪之人处死是个错误”? 还是为了说明“由于被处死的人当中含有误判，则所有有罪者都不能被处死，以避免误杀好人”？

　　 　　如果是说明后者，既然是误判，在真相不明时，所有处罚都是对嫌疑人的不公，包括终身监禁。

而为了少数的错误，放弃对大多数有罪者的惩戒是对所有公民的不公，尤其是对被害身亡者的不公。

　　 　　死刑毕竟是具有威慑力的，虽然它并不是减少社会犯罪率最有效的办法。

　　 　　如果是为了证明前者，论据严重不足。

1、苏格拉底式的殉道。

苏格拉底认为知识即美德，寻求真理是他一生的目标，即便被雅典当权者判处死刑，当堂申辩时也不忘阐述自己的观点。

这一点在影片中的主人公也有所体现。

同时，大卫戈尔对死亡的态度也与苏格拉底一致：死亡是未知的，我们不知道死后是什么样的世界，所以那些妄自菲薄将死亡标记为“恶”的人恰恰展示了他们的无知。

这一点可以叫死亡的无畏，大卫戈尔最后关闭摄像机的表情完美的阐释了这一点。

2、关于片中引用拉康的观点：幻想必须超过现实，幻想的客体必须无法达成，你要的不是欲望，而是对欲望的幻想，否则你一旦得到它，便不会再想要它。

用臧克家的话就是：“人生永远追求着幻光，如果谁把幻光当做了幻光，就会陷入无底的苦海”。

所以人生的意义不是在于追求这些虚幻的东西，而是在于为他人的幸福、生命奉献自己的力量。

赤果果的电影主旨，直接导致我猜出了影片的结局···3、关于殉道和死刑。

有些观点认为这种理想化的殉道是哲学的意淫，只是哲学家们的一厢情愿。

历史车轮依旧会滚滚向前，不在乎一个人的牺牲给社会带来多大的冲击。

关于死刑本身就是一个很有争议的问题，导演借大卫戈尔之口说出了他的看法。

我保留意见。

很欣赏那些偏执狂，可以为自己的理想甚至奉献生命，因为他们知道自己存在的意义，知道自己要做什么。

反过来，不知道自己要做什么是最可怕的。

Alan Parker是个很独特的导演，隔几年来一部戏，每部戏的风格变化都不小，有Midnight Express这种残酷的，也有The Wall这种迷幻的，还有Evita这样有点绣花枕头的，但无论怎么说，老爷子江湖地位还是摆在这的。

这部拍于01年映于03年的The Life of David Gale 也算是老爷子的一部力作了。

剧情远没有宣传的那么复杂，其实看到一半甚至一半不到，惊悚片看得不少的童鞋应该就能猜出真相了，不过这无关紧要，影片的结尾只是说明一下其构造的精巧（其实细究，还是有bug的），同时反一反格里菲斯的最后一秒营救（呵呵，我剧透了），用一组平剪来调动气氛，煽情同时让你着实去关注一下主题。

说到这里，这电影有点像The Brave One，摆出来的是一个争议性的故事，关乎一个由来已久的话题，表面上看主角是站在其中一方，但作为导演，你可以很明显感觉到他自己是站在全知角度，仅仅平缓地告诉你这个故事，虽然在一些方面对主角施以了同情（比如全片贯穿的图兰朵，他不是随便用这个音乐的），但在问题上，他只是将争议话题摆了出来，并没有明确给你他的观点，问题仍然需要你去思考。

关于死刑存废，这是个老话题了，我不想在谈这部电影时把影评变成哲学或者法学论文，但影片选取探讨死刑的角度，多少是有些不合适的：死刑可能会造成冤假错案。

这虽然可以给攻辩者很多话题，但只要一点就可以点破——如果死刑犯确实是有罪呢？

毕竟影片是一个个案。

所以，仅从立意而言，《杀人短片》要比此片就要高出一筹了。

不过比较讽刺的是，拍摄了间接为波兰一度废除死刑推波助澜的《杀人短片》的老基，本人并没有Alan Parker那么强烈的诉求——至少从影像上来说，是这样的。

Any way，电影是不错的，旋转镜头、字母特写的快切，我仿佛看到一点Parker对Stone的影响了（两人关系不错，Stone写Midnight Express的剧本拿了奥斯卡，并且担任Evita的制片）。

当然，几个演技派一个比一个抢眼，特别是Kevin Spacy，这个家伙我没话说了，他能把任何不同的角色变成自己——无论是失败的中年男人还是上进的竞选顾问，你看了他的表演后都会感觉到只有像他那样去演，才像那么回事。

他不像其他影帝那样，要么一炮走红（比如那个色狼），要么众望所归（比如Paul Newman），要么被头衔压得喘不过气来（比如Jamie Foxx），他获奖让你觉得不意外很应该，但他获奖后，你也好几年见不到人，偶然出来演一下（Recount）照样惊艳，除了让你惊叹——What a fucking guy，没有别的办法。

大卫戈尔在喝高了街上大谈苏格拉底那段，是个一分多钟的长镜头，粗略数了数，群众演员将近百人，其中一部分还需要和“酒鬼”有互动，难度不小。

我也是第一次听说——苏格拉底很丑，柏拉图很胖，亚里士多德衣着品位低劣。

他如是评价老前辈，既是他喝多了之后一贯的，激昂忘形，就像在身败名裂前那个party上那样；又表明这真是一个渊博的知识分子，知道一些常人不知道的冷周边。

这一段独白的台词质量很好，摄像和调度自然的不像话，kevinspacey的演技更是精湛的没话说，整体一气呵成。

我喜欢看David跟那thirty bucks较劲，冲着一对丰满的情侣咆哮：thirty bucks!!!——对方的反应也很恰当，女的顿时一脸惊恐往边上躲，把男伴挤出画。

他显得比在大学教课时还亢奋，挥舞着胳膊表示强调，走路如同舞步，还不忘昔日作为讲师的严谨，纠正自己的单数复数。

不过最终他还是困惑的靠在路灯上，费解的感叹——这根本没有道理。

苏格拉底向审判团提议用30个银币罚款代替死刑，法官们大为光火，结果投票判他死刑的人比投票认为他有罪的人还多。

即认为他无罪的人也觉得他该死。

为什么会这样。

尽管司法的目的是追求公正，但是其手段仍离不开人为。

审判团的法官大人们也是人，是人就难保绝对理性，人为也就不可能永远客观公正不辜负真相。

有句话不是说事实和真相往往是相反的么。

死刑，是对一条生命的最终判决。

然而做出这个判决的，是司法，亦是顶着司法名义的有七情六欲会犯错的人们。

是否废除死刑，就是一个宁纵勿枉或者宁枉勿纵的选择。

不想让一条生命被人为陷入再也无法挽回的境地，如果目前为止，还没有一个出错的例证，那么我们就来制造一个——大卫戈尔、女同事、牛仔帽为着这个理想选择了牺牲。

为什么要有这么一个长镜头呢，大概是在暗示David的结局吧。

像苏格拉底一样，尽管“这根本没有道理”，但还是选择做一个殉道者。

讲一个倒计时四天的故事，却又道尽了比四天长的多的一个人的一生。

有意思。